今年元旦，见到业界导师时曾立下flag，今年要读10本书。我想读很多很多书，但是如果不迈出第一步或者不形成一个必要的可持续的监督机制，这个flag都会是不能完成的。因此，我决定每天都要留出一些时间来阅读，并且markdown自己的阅读心得，希望能坚持下来吧~！加油！
邱国鹭老师的《投资中最简单的事》这本书是我在大三的时候买的，却至今未完整读完。大三的时候读了开头，随即放弃了，因为实在看不懂；去年我重新开始打开这本书，却在1月的时候又中断了，因为那段时间做实习略有浮躁而无法静心读书了。但是，我打心底知道，这本书一定要看完，而且此生一定还会有很多次回头再翻开的机会，每一次阅读，若能有新的体会，则表明我也有所成长了。
投资理念
辩成长投资与价值投资：成长投资的价值支撑主要来自企业未来收入和利润的高增长，更强调企业未来的价值远高于现在的价值；价值投资的价值支撑主要来自于企业现有的资产、利润和现金流，更加注重公司现在的价格是否远小于现在的价值。
如果把估值体系按照 Price = P/E估值倍数 * Earning 来看，成长投资预期未来股价上涨背后的主力会是Earning的上涨，而价值投资预期未来股价上涨背后的主力会是P/E倍数的提升（如果当下的PE低了，那么应该回升，从而达到一个正常的估值倍数区间）。
把选股的要素简化为估值、品质、时机。时机是较难把握的，那么选股可以简化为：挑选“便宜的好公司”。
为了可以选出“便宜的好公司”，要研究行业特性（运用到的方法包括波特五力、杜邦分析、估值分析等等），弄清楚一些问题：
- 行业里决定竞争胜负的关键因素是什么
- 怎么样的公司算是好公司
- 怎么样的价格算是便宜
Eg，好公司，对于餐饮业：回头客多、翻台率高、平效高；对于连锁零售业：同店增长高、开店速度快、应收账款低；对于制造业：规模大、成本低、存货少。以上这些，就是典型从收入/利润的要素拆分以及现金流情况方面进行考虑，各个要素打分量化，可以找到这个行业中关键的取胜因素与取胜企业。
什么样的行业能够出牛股：行业集中度持续提升的行业。因为集中度高的行业具有门槛，有先发优势，后浪没法跟上，因此，这样的行业容易出牛股——先发的企业。相反，如果行业发展越来越分散，说明行业的门槛不高，既有的领先者没有办法建立起一个足够的护城河，通常这种行业只能是城头变幻大王旗，各领风骚两三年。
如此能够解释为何保险行业出了一只牛股——中国平安。在大陆，保险企业主要通过代理人渠道展业，代理人的金字塔型结构决定了团队并非一朝一夕即可建立，从而企业具备了先发优势——老七家寿险企业在代理人渠道的市占率达到了90%以上，这个集中度水平已经持续了十多年了，预计未来也会持续下去。
把股票投资当作实业投资
- 这是不是一门好生意。以游戏为例，游戏日新月异，难以建立起坚固的护城河，大部分利润会被平台分走，并不是一门好生意。
- 企业的商业模式与现金流状况。电影行业的现金流是比较差的，抗风险能力弱，不确定性高；而房地产的现金流更好。二者在现金流上最大的区别是，电影行业的现金流在前期投入很多，但是后期能否回收的不确定性很大（天价的薪酬早就付给导演和演员了，但是叫座如何要等公映两三个月后才知道），而房地产的现金流投入是在后期的，前期只需要拍下一块地，打打广告“新盘开售”，就会有一堆人排着队来交钱给房地产开发商，后期拿着钱去搭建起来就可以了。
- 行业的竞争格局及公司的比较优势。互联网金融颠覆不了传统金融业，因为金融本质还是钱生钱，财富的二八效应明显，需要获取20%的人即可掌握80%的钱，高端服务取胜，而不能依靠互联网模式的低成本服务覆盖广泛用户；此外，银行有资本充足率要求，是过去几十年行业利润的留存和在资本市场的融资共同组成的，并非互联网银行一朝一夕即可追上和颠覆的。事实上，银行在IT和科技上的投入丝毫不比互联网公司少，互联网金融崛起的结果更可能是科技金不帮助传统银行更好地服务既有客户，而不是颠覆性改变行业的现有格局。
新兴行业与传统行业的故事不一样。新兴行业看需求，传统行业看供给。新兴行业讲的是需求快速成长的故事，而传统行业只有控制供给，企业利润才能较快增长。
下跌的股票有可能会是下跌的飞刀，却也有可能是投资大家所言的“逆向投资”机会。究竟是下跌的飞刀还是拾金机会，主要看几点：
- 估值是否已经够低，是否已经过度反映了可能的坏消息。有些股票遇到坏消息的时候会从成长股跌成价值股。
- 遭遇的问题是否短期可解决的问题。比如零售商店受到线上商城的冲击就不是一个短期可修复的问题。
- 股价的暴跌是否会导致公司基本面的进一步恶化（索罗斯所说的反身性）。当年贝尔斯登和雷曼的股价下跌直接引发了债券评级下降、交易对手追加保证金，同样的事情AIG、花旗等金融集团在08年金融危机的时候也遇到，拥有这种负反馈效应的企业并不适合作逆向投资。虽然上述提到的反身性比较明显的都是金融企业，但是中国的银行业比较特殊，具有政府的隐性担保，这样的反身性基本不存在（银行若是基本面出现问题，将容易导致系统性风险的爆发），可以作为逆向投资的对象。
并非每一个行业都适合做逆向投资。有色煤炭之类的最好跟着趋势走，钢铁等夕阳行业很可能会出现价值陷阱，计算机通信电子等技术变化快的行业同样不适合越跌越买。相较而言，食品饮料是一个比较适合逆向投资的领域。
比如2012年食品饮料板块受到“塑化剂”影响，大跳水。这时候可以关注标的企业“有无替代品”：如果有比较丰富的替代品（比如保健口服液），就不是比较好的逆向投资对象，若无替代品，很可能就是买点——龙头企业在市场好时收割利润，在市场不好时收割市场份额。2013年白酒行业极其低迷，主要原因时八项规定等反腐措施。但五六年过后，龙头企业茅台可谓意气风发。
- 关于军阀割据。有销售半径的企业（啤酒、水泥），重要的不是全国市场占有率，而是区域的集中度。在军阀混战阶段，企业为了抢地盘打价格战，两败俱伤；到了军阀割据阶段，彼此势力划清，各自在优势地区掌握定价权，可以共同繁荣。从军阀混战的无序竞争过渡到军阀割据的有序竞争，是值得关注的拐点。
- 关于政策利好。短线资金总喜欢炒政策支持的行业，但是从长线资金来看，国家限制的行业淘汰了落后产能，限制了新进入者，行业集中度提高，剩下的龙头的日子反而好过。从价值投资的角度来看，政策利好不应该是买入或持有股票的原因，靠外在因素而活始终不踏实，还是有核心竞争力最踏实。
投资中影响股价涨跌的因素是无穷无尽的，但是最重要的其实只有两个，一个是估值，一个是流动性。估值就是价格相对于价值是便宜了还是贵了，估值决定了股票能够上涨的空间，流动性则决定了股市涨跌的时间。
论流动性的重要性：2011年大股票不行、小股票也不行。原因分析：货币供应量M2，2011年和2010年相比，增速只有12.7%，通常M2增速应该比GDP快2-3%。相对于我们的经济增长速度，当前货币供应量只是一个基本的、能够满足现有经济运行的水平——2011年通胀水平大概为5%，GDP增速为9%，加起来有14%，所以合理的货币供应量M2增长速度应该在16-17%左右，但是货币供应量只有12%，和合理值相差了约5%。2011年初M2存量是70多万亿，市场流动性少了3-4万亿。如此一来，很多东西的价格就会缩水，不只是股票，房地产在上海和北京的表现也非常明显，房价开始撑不住了，不管是大豆这种非生产性的，还是相对稀缺物品的价格都在往下走，红酒拉菲的价格下跌，2011年4月白银曾经一周下跌了30%，创造了30年来最大的周跌幅。由此可见，流动性一旦收紧了，很多东西的价格就会支撑不住，价格都是货币现象。这也解释了为什么在纸币发明之前，黄金和白银作为货币，每过一段时间就会出现一次通货紧缩——黄金和白银的数量增长跟不上经济的发展速度。前17个世纪经济基本上没什么发展，是因为每发展几年政府就会发现钱不够用了。所有的价格都是货币现象，钱多了，水涨船高，所有东西的价格都会往上涨，一旦钱少了，所有东西的价格都会往下跌。
不同市场之间是会有联动效应的，需要分清楚什么市场先动、什么市场后动，也就是需要关注一些领先指标。以香港为例，股市通常会领先于房市，2002年香港股市先涨随后房子的价格慢慢上涨。
选股票，必然是先选行业，要选择有门槛、有积累、有定价权的行业，这样的行业比较容易出具有定价权的企业。定价权的来源：垄断/品牌/技术专利/牌照/矿产资源/稀缺资产等。活在具有门槛的行业中，已有的企业可以把竞争者堵在门外。
年轻人选择职业的时候，一定要找有积累的行业，比如投资。一个做过十年投资的人和一个只做过一年投资的人，就是很不一样的。时间积累的过程中有太多的大风大浪，刚出来的新人无论多聪明都无法超越这种时间沉淀而来的经验。
行业技术迭代太快，不是一件好事。技术变化太快的行业很难有积累，一家公司也许积累了很久，拼命挖了很深的护城河，然而别的公司可能根本不需要进攻这座城池，直接绕路过去建了一座新的城池，分毫不输原本已有的产品。这个现象在高科技行业中较为明显，如电子、科技、媒体和通信技术。每两三年就是大更新换代一次，这样企业是很累的，每两三年就面临问题：要不要投资变革？若是不投资，别人的新城池很快就建好了，使得原有市场份额受损；若是投资，无论投入多少，两三年后就没用了。可见技术变化太快的行业，从价值投资的视角来看，不是一个优选的行业。像可口可乐，一个配方可以一两百年不变，传统却让人安心，长期回报是十分值得期待的。
区分“傍大款”式增长。2012年有一些电子股，因为给iphone、ipad做零部件所以股价涨了好几倍，随后又暴跌。需要注意，这种增长并不体现核心竞争力，某种程度上是风险的体现——“大款”其实有更多的选择，未来如果某一天更换供应商呢？所以，还需要看看核心竞争力是否存在，主要看两个方面，1）大款是不是非他不可（大款会稳定长期地从公司拿货），2）是不是非大款不可（除了这个大款，是否还有其他的稳定销售渠道）。好企业，永远都是不可替代的那一个。
投资方法
牛市里，上市公司再融资是利好，因为许多人认为企业会有释放业绩的动力。熊市里，再融资是利空，因为大家都会担心股票供给的增加和增发对利润的摊薄。牛市里的消息都是好消息，熊市里的消息都是坏消息。同一消息，在不同市场环境下常有不同的解读——你听到的是你想听到的。
投资分析的“三板斧”
- 波特五力分析。不要孤立看待一只股票，而是要把一个公司放到行业的上下游产业链和行业竞争格局的大背景中进行分析。重点回答出三个问题：公司对上下游的议价权、与竞争对手的比较优势、行业对于潜在进入者的门槛。
- 杜邦分析。弄清楚公司过去五年，究竟是靠什么方法赚钱（将ROE拆分，看看公司赚钱的模式究竟是高利润、高周转还是高杠杆），然后看公司的战略规划、团队背景和管理执行力是否与其商业模式一致。例如，高利润模式的看广告投入、研发投入、产品定位、差异化营销是否合理有效，高周转模式的看是否具备运营管理能力、渠道管控能力、成本控制能力等，高杠杆模式的看其风险控制能力、融资成本的高低。
- 估值分析。通过同业的横向比较和历史总比，加上市值和未来成长空间比，在显著低估时买入。
通过“三板斧”，可以解决好行业、好公司、好价格的问题，挑选出的“三好学生”就是值得长期持有的好股票。
卖方分析师需要付出更多注意力的地方：静态信息。我们很多卖方报告过多关注动态的信息，而对于公司静态的信息分析得不够——最简单的就是先回答一个问题：这家公司做的是不是一门好生意？好生意就是容易赚钱的生意。比如茅台，这个公司的商业模式很简单，哪怕是受到政府的打压依然能赚钱，只是增速有所下降。但是茅台的管理层不一定会比钢铁公司的管理层高明，只是因为选对了生意来做。
论公司的品质1：公司品质的好坏，关键是看是不是取得了定价权。值得注意的是，一个好的行业在其中是具有基本条件的作用的。
判断公司的品质，首先要看是不是处在一个好的行业，好的行业应该是玩家比较少的行业。一些钢铁公司，管理层不错、产品线很好、技术也先进，可惜在中国钢铁这样一个产能过剩的行业里，再好的管理层也无用武之地，这是行业格局使然——格局决定结果。中国的钢铁行业比美国更加分散，美国只剩下三四家在玩，中国钢铁行业还有几十家，竞争过于激烈。说到底，还是玩家少一点好，越垄断越容易争取定价权。
不过，需要注意一些中字头的央企。它们的垄断是国家给的——国家授予的垄断意味着它的定价权受到政策限制。我们其实不是喜欢垄断本身，而是喜欢垄断带来的定价权，而这类型央企尽管垄断，但是定价权受限，没有太大意义。
通常，消费品是更加具有定价权的，主要因为消费品是差异化产品，而且下游是分散的客户，因此公司的议价权自然就大些。反观金融行业，投资品的定价权是十分有限的，因为他们经常提供无差异的同质化产品，下游客户更加集中，因此公司的议价权十分有限。但是银行是比较特殊的，银行之所以好赚钱，是因为中国虽然大大小小有两三千家银行，但是全国性的银行并不多，主要的市场份额都在上市的十多家手中。
需要重视行业格局的变化。行业竞争者的增加往往会把行业带进死胡同——以美国的次贷危机为例。大家都觉得美国的次贷危机是2006-2008年发生，但实际上，它的根源在1999年已经埋下了。1999年，《格拉斯-斯蒂格尔法案》（Glass-Steagall Act）被废除。当年，花旗CEO桑迪·威尔（Sanford Weill）去游说国会废除大萧条时期制定的《格拉斯-斯蒂格尔法案》，目的是使花旗集团顺利买下旅游家（保险集团）和所罗门兄弟公司（证券）。废除之后，美国的商业银行就大举进入投资银行业，而且这些商业银行更加具有资本优势和客户优势，投资银行业的行业格局就发生了变化：原来只有5家大投行在玩，现在使10多家在玩。原有的5家为了维持自己的利润增长，就只好搞金融产品创新，最后因为风险管理水平跟不上产品创新水平，搞出了次贷危机。
要对政府扶持的新兴行业保持谨慎。政府的支持，实质上是在增加供给，增加行业的竞争激烈程度。以风电与光伏为例，2010年受到政府扶持，全国遍地开花，在两三年时间过后便供给过多、产能过剩。LED的确是一项好技术，的确也有成规模的需求，的确节能环保符合时代发展趋势，但是到最后大家都没有赚到多少钱，原因就是行业格局太分散了。
- 政府扶持过度。政府补贴是十分给力的，以至于企业能够在技术不成熟的时候已经把产能给堆起来（注重数量却不注重质量的提升），导致了最后的低端产品产能过剩且恶性竞争局面。
- 地方保护主义。政府补贴是带有地方保护主义属性的。很多地方招标电动的公交车，要求公司在当地采购，甚至要求电池材料都在当地采购。政府的扶持加上地方保护主义，反而阻碍了全国统一市场的形成。
政府的基因往往与创造的基因格格不入。硅谷的苹果、Facebook、谷歌……没有任何一家是政府特意扶持出来的。一方面，政府对于扶持对象的选择往往有偏差，因为政府与生俱来就是不是搞投资的，他们更重要的问题是怎么服务好民生，而不是孵化，基因不对；另一方面，在一个体制里面，中央出台一个方案，但是各地政府的执行效果往往千奇百怪，甚至背道而驰，比如上面所说的各地都去扶持当地企业，实施地方保护主义，靠产量抢政绩风头所导致的结果就是最后资金都耗光了，也没研发出什么，还会孕育出价格战。
行业的基因，不以人的意志为转移。政府今天扶持这个明天打压那个，有些行业是越打压越赚钱，有些行业越扶持越亏钱。不是因为政府的力度不足，而是有些经济规律是不以人的意志为转移的。扶持的同时是鼓励更多玩家进入行业，从而加剧了竞争；打压的同时是限制了新增供给，反而改观了竞争格局并给了龙头企业收割市场份额的机会。
很多人会把政府的扶持当作一个利好的因素，视作风口。政府的利好政策出来，的的确确在接下去一周有可能会出现几个涨停板，但是长期来看的表现却很一般。政府的扶持永远不应该成为看好一个行业的核心理由。只有行业本身的特质，才足以成为解释长期表现的理由。
论公司的品质2：是否可以实现差异化竞争。中国的钢铁行业赚不到钱、国外的航空公司赚不到钱，都是因为没有办法提供差异化的产品。而白酒、可口可乐之所以好赚钱，因为它是一个差异化的产品。
差异化的标志：
- 品牌（美誉）。品牌也要进行区分——知名度vs美誉度。中国不少品牌有知名度，但是有美誉度的并不多。事实上，一个可以用来请客送礼的品牌就特别好，因为面子问题——请客送礼的东西是越卖越贵的。因此，差异化、定价权的一个重要来源，是品牌，最好是请客送礼的品牌。
- 回头客（客户黏性）。少量多次购买是最好的。注意靠大订单的企业，今年有大订单，但是可能明年后年就没有了。
- 单价不能过高。口香糖原本3块，如果提价50%，那就是4.5元，但是消费者不会太敏感；但是如果汽车原价30万，提价50%，那就是45万，消费者很可能就不会买了。消费者在进行消费的时候，考虑的是财富的绝对值（大家在付款的时候都是留意银行卡里少了多少钱，很少去算减少了百分之多少），所以在这一点上，单价低的消费品占有优势。
- 转换成本高。转换成本高的产品用户黏性自然就高，定价权就高。
- 服务网络布局。工程机械在全世界每个国家都是1-3家垄断，赢家通吃，重要的一点原因就是服务网络的优势——试想如果一台泵车坏了，工地停工一天需要浪费几十万成本，这个时候服务网络就很重要（要么马上来修，要么马上拉来一台新的），规模效应就很明显了，龙头企业在服务布点上的优势是后来者很难追赶的。产品的销售半径小也是一个优势。水泥是具有销售半径的行业，虽然和钢铁一样，同样都是无差异产品，但是水泥可以在某个城市占据80%的份额。再比如高档手表，按理说应该利润率很高，但是这是一个全球竞争的行业（没有销售半径），中国的手表商需要和全世界的手表商竞争。
- 先发优势。科技股的先发优势是很难建立的，但是保险行业的先发优势是十分明显的。
对于财务分析的观点：财务操纵的手法无边无际，要展示一份很好看的报表是花心思就可以做到的，但是要改变一个行业的本质，就是无法做到的。因此，对行业格局的分析和对公司核心竞争力的理解是“道”，财务分析只是“术”，后者应该是对于前者起着验证和把关的作用的。
一个基金经理比较愿意读到的报告，应该是把标的企业与竞争对手直接比较的报告，而不是孤立讲这家公司有多好。胜而后求战，愿意买已经把竞争对手打趴下的企业，而不是战而后求胜，在百舸争流中猜赢家。
电影不是一个很好的行业，但是迪士尼是一个特殊的存在。电影票房的增长和电影行业的增长不能同一而论，电影的商业模式从本质上来看，就是一个内容行业——利润缺乏可预测性和可持续性。迪士尼在电影中是独特的，它起家的时候靠的是动画片，米老鼠和唐老鸭是不会要求涨工资的，并且迪士尼的动画片可以每年原封不动再卖一次，这种未来收入的可预见性在内容行业中是很少见的。稳定和可预见的未来收入，也是当年巴菲特购买迪士尼的重要原因之一。
行研填空题：得XXX者得天下。一个成功的投资者应该能够把行业到底竞争的是什么说清楚，把这个行业“得什么东西得天下”弄明白。比如，基金业是得人才者得天下，高端酒是得品牌者得天下，中低端酒得渠道者得天下（中低端酒的品牌忠诚度没有那么高，就看谁的渠道铺的更广，管理得更精细），无差异中间品是得成本者得天下，制造业是得规模者得天下，大宗品是得资源者得天下。
市场的见底信号
- 市场估值在历史低位
- M1见底回升
- 降存款准备金或降息
- 成交量极度萎缩
- 社保汇金入市
- 大股东和高管增持
- 机构大幅超配非周期类股票
- 强周期股在跌时抗跌，涨时领涨
- 机构仓位在历史低位
- 新股停发或降低印花税
分析静态的规律：
- 这个公司的管理层是否可靠，是否值得信任，是否曾经误导过投资者；
- 他们对行业的认识和行业的实际趋势是否相符；、
- 这个公司的管理层有没有执行力，对公司的中层是否有足够的号召力和控制力。
对于中小公司，管理层是特别重要的——中小公司还处于个人英雄主义的阶段。有一两百亿以上市值的大公司，更加需要一种机制而不是个人。所以对于大公司而言，中层的关键绩效指标（KPI）的制定规则是十分重要的，KPI应该和这个行业的制胜因素结合在一起。